湘西苗族祭司巴代研究分析——以鳳凰縣山江鎮為例開題報告

《湘西苗族祭司巴代研究分析——以鳳凰縣山江鎮為例開題報告》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《湘西苗族祭司巴代研究分析——以鳳凰縣山江鎮為例開題報告（14頁珍藏版）》請在裝配圖網上搜索。

1、 開題報告表 擬定學位論文題目：湘西苗族祭司巴代研究——以鳳凰縣山江鎮為例 1、 選題的背景及課題的研究意義 苗族是我國族群規模較大的少數民族之一，現主要集中于貴州湖南等地。苗族是一個古老的民族，作為苗族祭祀儀式、習俗儀式以及各種社會活動儀式的主持者——祭司，“巴代”更是苗族文化的傳承者，一直以來，受到苗族人民的尊重和崇拜。湘西苗族“巴代”信仰在歷史過程中與多種信仰因素相互滲透，最終形成了獨具特色的巴代雄、巴代扎兩大分支。特別是近年來，旅游開始成為湘西苗族地區最主要的產業之后，苗族巴代以及巴代儀式以藝術化的方式被更多的呈現在人們的面前。

2、但是這種被藝術包裝后的巴代儀式顯然不是歷史悠久博大精深的巴代文化的全部。要詳細的了解巴代文化就要對這一文化事象的核心要素——巴代，作系統的研究。對巴代的研究一方面能夠更好地幫助傳承和保護苗族的歷史文化，另一方面更加準確地把握苗族的特性，從而為相關部門制定民族政策提供參考和依據。 2、國內外研究現狀及發展研究 有關湘西苗族“巴代”的研究是當前是少數民族宗教信仰文化研究的熱點，學界的研究主要分集中在以下領域： 第一種觀點主要集中在對于“巴代”本身的解讀。例如凌純聲、芮逸夫所寫的《湘西苗族調查報告》中就已經將巴代分成代表苗教的巴代雄和代表客教的巴代扎兩個分支。石啟貴的《湘西苗族實地調查報告》中

3、更是明確的說道巴代雄是苗族原生的信仰形式，而巴代扎是受到漢文化影響而分化出的信仰形式。后來的學者們在此基礎之上，對于巴代扎信仰中的道教、梅山教等因素作了許多的研究。有石家齊《苗族“巴岱”初探》；白興發《西南少數民族巫師論述》；周永健《苗族巫師考論》；石壽貴《苗族巴代文化:遠古飄來的神跡》；陸群、焦麗鋒、李美蓮、蘇勝平《苗族“巴岱”信仰中的道教因子及原因探析》等。 第二類研究主要著眼于對于巴代儀式的研究。對于巴代雄和巴代扎儀式的研究在目前關于巴代研究中占絕大多數，其中主要涉及巴代雄巴代扎所主持的各種法事科儀。學者們對椎牛、接龍、婚禮、求雨、祭祖等儀式進行了詳盡的描述和深入的分析。例如有描述巴代

4、儀式中古歌的文章：奉山《湘西苗族巴代古歌》、尹虎彬《湘西苗族“薩滾”的田野研究》；陸群《湘西苗族春日節慶：神話中的死亡與習俗的“化生”》； 張應和《苗族椎牛的若干特點》；宮哲兵,黃潤勇《苗族打棒棒豬風俗的社會歷史透視》林春菲、陸群《苗族婚禮儀式中的“巴岱”身份考察》，還有從宏觀角度度宗教儀式進行研究的高丙中《民間的儀式與國家的在場》等。 第三類研究主要從巴代雄和巴代扎二者的比較入手，進行研究。學界對于巴代雄和巴代扎的比較研究相對較少，其中具有代表性的有魏育鯤的《從【苗】-【客】巴代看湘西苗族之多元信仰》中對二者作所作出的比較，該研究中明確提出二者的差異主要體現在以下八個方面：民間分類、儀式展

5、現特征、所奉神靈、儀式所用語言、服裝、法器、科本以及所執儀式類型。還有有宋運超所寫的關于貴州苗族巫師的比較研究《古黔中苗土客(漢)老司文化及其比較》，張澤洪的《文化傳播與儀式象征——中國西南少數民族宗教與道教祭祀儀式比較研究》。 第四類研究領域主要是對巴代的社會文化解讀。人們對于巴代的研究的根本落腳點應該是巴代對于苗族社會、苗族文化的作用以及功能。例如潘盛之《論苗族巫師的社會職能》中指出苗族巫師在一定范圍內對對社會成員有節制作用；巫師是苗族社會歷史文化的載體，具有傳播歷史文化的職能；苗族巫師在群眾中有很大的影響，具有教育后代的職能。其他學者關于宗教信仰與社會管理的相關論述，有陸群,李美蓮,焦

6、麗鋒,蘇勝平《原生性宗教與社會穩定關系的實證研究——以臘爾山苗族“巴岱”宗教信仰為例》，陸群,李美蓮,焦麗鋒,蘇勝平.《湘西苗族“巴岱”信仰與生態維護——以禾庫村水井的變遷為例》。就對于巴代的研究來看，隨著社會的不斷發展，對于巴代之于整個苗族社會的功用的研究，必將繼續持續和發展下去。 3、課題研究目標、研究內容、擬解決的關鍵問題 研究目標： 本文通過對鳳凰山江苗族“巴代”文化進行理論性研究，了解“巴代”的起源、歷史演變及生存現狀，尤其是對山江地區極具代表性的“巴代雄”與“巴代扎”并存的現象進行研究和分析，具體論證在不同的歷史時期，“巴代”體現的不同的文化功能和社會功能，同時研究在當今社會

7、背景下，“巴代”文化與外來文化發生的沖突和調適。 研究內容： 研究田野點簡介： 湘西自治州鳳凰縣山江鎮，山江鎮位于鳳凰縣城的西北部，距縣城20公里。、山江鎮轄15個村寨，60多個自然村落，總人口為11582多人，苗族占99%以上。山江鎮作為鳳凰縣最具代表性的苗族地區，依托本區域民族資源優勢，已從千年封閉的“古苗寨”迅速變成了人民交口稱贊的“白日場”。目前山江是鳳凰縣苗族文化保護區的龍頭，湘西苗族文化生態保護基地的窗口，湘西苗族節慶活動的最佳基地，全國多所民族院校的教育實習基地；是研究東部方言苗族的活化石地區。2002年正式成立鳳凰縣山江苗族文化保護區；2007年被湘西州人民政府定為湘西苗

8、族文化生態保護基地窗口，進一步肯定了山江苗族文化保護區的地位和價值，并已成為苗族非物質文化遺產保護、利用和發展的先進典型。 文章結構簡介： 第一章 緒 論 一、選題背景及研究意義 二、國內外研究現狀述評 三、研究方法簡介 第二章 山江苗族“巴代”概述 第一節 湘西苗族巴代起源 第二節 山江苗族巴代的演變 第三節 山江巴代文化留存區域的生態環境概況 第三章 山江苗族巴代雄與巴代扎的比較 第一節 巴代雄與巴代扎的儀式表現形式 第二節 巴代雄與巴代扎的社會文化內涵 第三節 巴代雄與巴代扎的符號象征

9、意義 第四章 山江地區巴代與苗族社會的關系 第一節 巴代的文化功能 一、巴代是苗族文化傳承者 二、巴代文化是苗族豐富歷史文化的載體 第二節 巴代的社會功能 一、增強社會認同，維護社會穩定 二、整合社會群體，促進社會團結 三、規范倫理道德，約束社會行為 第五章 山江苗族巴代文化的調適 第一節：巴代文化與外來文化的沖突 第二節：巴代文化的調適 結 語 擬解決的關鍵問題： 本文擬通過對鳳凰山江苗族“巴代”文化進行理論性研究，對山江地區極具代表性的“巴代雄”與“巴代扎”并存的現象進行研究和分析，并對巴代的符號象征做出分析。具體論證在

10、不同的歷史時期，“巴代”體現的不同的文化功能和社會功能，同時研究在當今社會背景下，“巴代”文化與外來文化發生的沖突和調適。 4、擬采取的研究方法、實施方案及其可行性研究 本研究擬主要采用以下幾種方法： ①田野調查。通過長時間在田野點參與觀察、深入訪談、問卷調查，在細微末節的日常生活過程中了解不同的村民對于巴代雄和巴代扎的看法，并對巴代進行訪談，了解其自我認知。參與到巴代儀式中，獲得一手資料。 ②文獻研究法。查閱民族學人類學有關認同方面的文獻資料；在田野點所在的縣鄉村各級部門收集包括縣志、村志、民族志以及民間的族譜、家譜等二手文獻材料。通過對這些材料的分析對比，去偽存真，積累文獻和理論知

11、識，開闊學術視野。 ③深描法。由于苗族沒有文字，而外部根本沒有相關記載，或者有些記載有誤，這個時候只能夠采取主位“深描”的研究方法。 本研究實施方案及可行性研究： ①由于湘西苗族地區所處的特殊地理環境以及此地苗族形成的歷史過程，使得湘西苗族地區成為典型的苗族文化研究的中心地帶。并且湘西苗族地區至今仍然保持著相對傳統的生活方式，并且通過大量的實地調查研究，在其多元信仰的信仰體系中，巴代信仰仍然是最主要的民間信仰，且巴代雄和巴代扎在人們的生活中繼續扮演非常重要的角色。 ②通過對文獻的整理，有大量的文字記錄了湘地區的苗族民間信仰，例如凌純聲、芮逸夫的《湘西苗族調查報告》、石啟貴的《湘西苗族實

12、地調查報告》，這為研究提供了大量的民族之資料。 ③通過對巴代雄和巴代扎的實地調查，能夠更加認識和發揚苗族源遠流長的歷史文化，同時能夠更加清晰的把握苗族人民的思想意識，從而進一步深入的了解這個民族的特性，為相關部門制定民族政策提供參考。 5、課題的創新性 和以往學者們對巴代研究的著眼點不同，本文除了會對于巴代雄和巴代扎的從社會文化視野下的解讀之外，還會更多的著眼于對二者的比較。較之以往的比較研究，本文除了會對二者外在表現形式進行比較之外，本文將對于二者在苗族文化體系中的不同地位以及象征進行比較，從而探究出長久以來該地區巴代信仰模式的本源。 6、計劃進度、預期進展和預期成果 （一

13、）2014年3月，確定論文題目與研究方向。 （二）2014年4月，完成論文開題報告。 （三）2014年5月-9月，完成論文初稿。 （四）2014年10月-11月對論文進行修改，定稿。 （五）2014年12月提交學位評定委員會，申請論文答辯。 7、 參考文獻 一、中文文獻 （一）著作類（按照作者姓氏首字母順序排列） [1]林河.中國巫儺史.廣州：花城出版社，2001. [2]林耀華.民族學通論.中央民族學院出版社，1990 [3]凌純聲、苗逸夫.湘西苗族調查報告.商務出版社，1995. [4]龍正學.苗祭司初探.湖南人民出版社，1993. [5]羅義群.中國牛崇拜

14、文化論.中國文史出版社，1995. [6]羅義群.中國苗族巫術透視.中央民族大學出版社，1997. [7]麻樹蘭.湘西苗族民間文學概要.中國民族學院出版社，1992. [8]宋蜀華，白振聲.民族學理論與方法.中央民族大學出版社，1998 [9]宋兆麟.巫與巫術.四川民族出版社，1989. [10]王作安.中國的宗教和宗教政策.宗教文化出版社，2002. [11]伍新福.中國苗族通史.貴州民族出版社，1999. [12]烏丙安.中國民間信仰.上海：上海人民出版社，1995. [13]楊春義.苗族吃鼓藏之謎.貴州民族出版社，2004， [14]張紫晨.中國巫術.生活.讀書.新知三

15、聯書店，1990. [15]張子偉.湘西儺文化之謎.張應和.苗鄉探奇. [16]鐘敬文.民間文學概論.上海文藝出版社，1980. [17]莊孔韶.人類學通論.陜西教育出版社，2003. [18]（美）愛德華.卡西爾.泰勒.連樹聲譯.原始文化.上海.上海文藝出版社，1992. [19]（德）埃德蒙德.胡塞爾.生活世界現象學.倪粱康譯.上海譯文出版社，2005. [20]（英）安德魯韋伯斯特.發展社會學.陳一綺譯.北京：華夏出版社，1987. [21]（英）布賴恩.莫里斯.宗教人類學.北京：今日中國出版社，1992. [22]（美）戴維.波普諾.李強等議.社會學（第10版）.北京：

16、中國人民大學出版社，2010(1). [22]（英）馬凌諾夫斯基.費孝通譯.文化論.華夏出版社，2002. [23]（美）塞繆爾.亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建.周琪等譯.北京：新華出版社，1999. [24]（法）涂爾干.渠東等譯.宗教生活的基本形式.上海：上海人民出版社，1999. [25]（英）維克多.特納著，黃劍波等譯.儀式過程.中國人民大學出版社，2006. [26]（美）威廉.A.哈維蘭.王銘銘等譯.當代人類學.上海人民出版社. [27]（英）詹.喬.弗雷澤.徐育新等譯.金枝.北京：大眾文藝出版社，1995. （二）期刊論文 [1] 陳劍，易子晴.鳳凰苗

17、族祭祀法器的基本類型與社會功能[J].裝飾.2014(01). [2] 杜佩良. 云南苗族教會圣樂崇拜巡禮[J]. 天風. 1997(04) . [3] 郎維偉. 川苗原始宗教述論[J]. 宗教學研究. 2001(01). [4] 李美蓮，陸群. 論臘爾山苗族巴岱原始宗教與地方社會穩定[J]. 懷化學院學報. 2011(09). [5] 力木. 從巫詞談苗族鬼信仰的起源[J]. 民族論壇. 1990(01) . [6]陸群. 苗族原始宗教信仰的現代歧異性變化——以湘西臘爾山苗族為例[J]. 中央民族大學學報(哲學社會科學版). 2003(02) . [7]陸群. 湘西苗族春日節

18、慶：神話中的死亡與習俗的“化生”[J]. 民族論壇. 2008(08) . [8]陸群. 由“大”變“小”的少數民族家庭——以湘西土家族為例[J]. 民族論壇. 2010(06). [9]陸群，李美蓮，焦麗鋒，蘇勝平. 湘西苗族“巴岱”信仰與生態維護——以禾庫村水井的變遷為例[J]. 原生態民族文化學刊. 2011(02) . [10]陸群，焦麗鋒，李美蓮，蘇勝平. 苗族“巴岱”信仰中的道教因子及原因探析[J]. 三峽論壇(三峽文學.理論版). 2011(03) . [11]陸群，李美蓮，焦麗鋒，蘇勝平. 原生性宗教與社會穩定關系的實證研究——以臘爾山苗族“巴岱”宗教信仰為例[J

19、]. 民族論壇. 2011(16) . [12]石壽貴. 苗族巴代文化:遠古飄來的神跡[J]. 中國民族. 2009(03) . [13]石壽貴. 巴代文化及其功用[J]. 湖南省社會主義學院學報. 2011(01) . [14]王洪光，孫華. “禮失而求諸野”——觀高排村苗族“鼓藏節”有感(二則)[J]. 南方文物. 2008(03) . [15]小喬治?M?斯科特，方素梅. 圣迭戈老撾苗族難民的宗教變革及其對格爾茨論點的說明[J]. 世界民族. 1991(06) . [16]鄭英杰，覃元. 苗族鬼神崇拜的現代審視[J]. 云南民族大學學報(哲學社會科學版). 2008(06)

20、 . 二、外文文獻 [1]Clifford Geertz. Interpretation of Culture: Selected Essays. New York: Basic Book, Inc.1973. [2]Clifford Geertz. Ritual and Social change: A Javanese Example. American Anthropologist,1957. [3]Clifford Geertz. Local Knowledge: Further Essays in Interpretive Anthropology. New York: Ba

21、sic Books,Inc.1983.. [4]Clifford Geertz. Works and Lives: The Anthropologist as Author. Stanford University Press.1988.. [5]Clifford Geertz. After the Fact: Two Countries, Four Decades, One Anthropologist. Harvard University Press.1995. [6]Clifford Geertz. Symbolic Anthropologist, Albuquerque, Ne

22、w Mexico: University of New Mexico Press.1976. [7]Corner.J,and S.Harvey.Enterprise and Heritage: Crosscurrents of National Culture. London: Routledge. 1991. [8]Finnegan, Ruth Oral Tradition and the Verbal Arts-A Guide to Research Practices, London and New York: Routledge Publish Press, 1992. [9

23、]Gadamer, H-G.Truth and Method, trans. by G Barden & J.Cumming, The Crossroad Publishing Company.1975. [10]Gadamer, H-G. Philosophical Hermeneutics, Berkeley, Cal: University of California Press.1976. [11]Herbert, D.T.Heritage and Tourism.In Heritage, Tourism and Leisure.S.Henenton.ed.Glasgow:The

24、Planning Exchange.1989. [12]Immanent Art:From Structure to Meaning in Tradition Oral Epic, Bloomington: Indiana University Press,1991. [13]Leach, Edmund. Social Anthropology. London and New York: Fontana.1982. [14]Levi-Strauss, Claude. Structural Anthropology. Vli.1.London and New York: Penguin B

25、ooks.1972. [15]Tzvetan Todorov. Symbolism and Interpretation. Cornell University Press,1982. [16]Whyte ,William Foote. Learning from the Field: A Guide from Experience. Beverly Hills, CA: Sage Publications, 1985. 參加開題報告教師人數 參加旁聽學生人數